Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1256 Esas 2010/4418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tazminat

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının yapılan yargılamasında mahkemenin görevsizliğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.11.2008 gün ve 12/164 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, tarafların ortak miras bırakanından intikal eden dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmazların taksim edilmediğini açıklayarak, vekil edeninin miras payına elatmanın önlenilmesi ile 4100 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama aşamasında kadastro çalışmaları yapıldığı ve niza konusu taşınmazlar için kadastro tespit tutanakları düzenlendiği gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmesi üzerine; hükmün tazminata ilişkin bölümü, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 24.maddesinde yer alan temel kural uyarınca, kadastro mahkemesi “ genel mahkemelere ait olup da bu kanunun uygulanması ile ilgili dava ve işlere” bakar. Bu durumda, kadastro mahkemesinin bir dava ve işe bakabilmesi için, her şeyden önce bu dava ve işin genel mahkemelerin görevine girmesi, bu dava ve işin Kadastro Kanununun uygulanmasına ilişkin bulunması ve Kadastro Kanununun 25.maddesinin 1. ve 2.fıkralarında belirtilen bir dava ve iş olması zorunludur. Aynı maddenin son fıkrasında ise yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren davaların kadastro mahkemelerinin görevi dışında bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazların aynına ilişkin elatmanın önlenilmesi davası yönünden görevsizlik kararı verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, somut olayda yargılama aşamasında uyuşmazlık konusu taşınmazların kadastroya tabi tutulduğu, kadastro tutanakları düzenlendiği ve tespitin kesinleşmediği gözetilerek, elatmanın önlenilmesine ilişkin davanın HUMK.nun 46.maddesi gereğince tefrik edilerek, görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılması ve eldeki davaya ecrimisil isteği bakımından devam edilmesi gerekirken, ecrimisil isteği hakkında da görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ecrimisil isteğine dair temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan tazminat talebi bakımından görevsizlik kararına ilişkin hüküm bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.