Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının elektirik faturalarına dayanarak genel haciz yoluyla 60.069 YTL alacak için takip yaptığı görülmüştür. Öncelikle belirtelim ki, anılan dayanak belgeler İİK"nun 68.maddesinde belirtilen borç ikrarını havi belge niteliğinde değildir. Ancak, borçlunun yasal süresi içerisinde icra dairesinde "itiraz" adı altındaki açıklamasında açıkça temel borç ilişkisi kabul edildiğinden bu durumda belgelerin İİK"nun 68.maddesinde belirtilen belge niteliğinde olup olmadığının tartışılmasına gerek yoktur. Ne var ki; incelenen borçlu itirazında İİK"nun 62/4.maddesinde belirtildiği gibi itiraz edilen asıl borçla ilgili (cihet ve miktar) açıkça gösterilmediğinden borçlu itirazı geçersiz olup, takibine devam imkanı olan alacaklının icra mahkemesinden asıl borçla ilgili itirazın kaldırılmasını istemesi fuzuli bir işlemdir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle istemin reddi gerekirken yazılı şekilde red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına,22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.