Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14717 Esas 2022/9277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, karşı dava ise; mülkiyeti davacılara ait taşınmazın, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle tapusunun iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın Orman idaresi yönünden husumetten reddine, Hazine yönünden kabulüne ve karşı davanın ise kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline ilişkin olarak verilen karara karşı, Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı 46.164,65m² yüzölçümlü taşınmazın, 1959 yılında yapılan tapulama ile davacılar murisi ... adına tespit ve tescil edildiği, halen de muris adına kayıtlı olduğu Orman Genel Müdürlüğü
tarafından 16.12.1996 tarihli işlem ile taşınmazın tapu kaydına “Taşınmazın tamamı orman sınırı içinde kalmaktadır.” ve “16.12.1996 tarihli Orman İşletme Müdürlüğü yazısı” şeklinde şerh işlendiği anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; karşı davada; dava konusu taşınmaz kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığından tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, asıl davada arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline, Orman Genel Müdürlüğü yönünden ise husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.