MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2018 tarih ve 2016/446 E- 2018/23 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/700 E. - 2019/68 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, 2003 yılında kurulan İrlanda menşeli bir şirket olan ve ticaret unvanının ayırıcı unsuru “SKYPE” ibaresinden oluşan davacı şirketin dünya çapında ünlü anlık mesajlaşma, sesli ve görüntülü çağrı özelliğine sahip "SKYPE" isimli programın yaratıcısı ve operatörü olduğunu, markalarının dünyanın birçok ülkesinde tescilli ve kullanılmakta olduğunu, TPMK nezdinde tescilli "SKYPE" ibareli çok sayıda markaları bulunduğunu, davalıların "SKY/FE" ibareli, 38. sınıftaki"Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetlerini" içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu,2015/38893 kod numarası verilen başvuruya itirazlarının nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, oysaki başvuru markası ile davacının itiraza mesnet tanınmış markaları iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek asıl davada YİDK’nın 2016-M-9312 sayılı kararın iptaline ve davaya konu başvuru markasının tescil edilmesi halinde “Haberleşme hizmetleri(internet servis sağlama hizmetleri dahil)” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davada ise YİDK’nın 2016-M-9698 sayılı kararının iptaline, davaya konu başvuru markası tescil edilmesi halinde “Radyo ve televizyon hizmetleri.Haber ajansı hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketler vekilleri ayrı ayrı, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, taraf şirketlerin farklı alanlarda faaliyet gösterdiklerini, başvuru markasının yalnızca günlük gazete ve haber portallarını uçak içinde sağlama hizmetinde kullanılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 38. sınıf hizmetlerin davacı markaları kapsamında da bulunduğu, davacının "SKYPE" ibareli markasının tanınmışlık vasfı kazandığı ve tanınmış markaların daha yüksek bir korumayı hak ettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı YİDK"nın 2016/M-9312 sayılı kararının 2015/38893 sayılı marka tescil başvurusunun kapsamındaki 38. sınıftaki "Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)." bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2015/38893 sayılı markanın belirtilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davanın kabulüne, YİDK"nın 2016/M-9698 sayılı kararının 2015/38893 sayılı marka tescil başvurusunun kapsamındaki 38. sınıftaki "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haber ajansı hizmetleri" bakımından davacı tarafından yapılan itirazların reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2015/38893 sayılı markanın belirtilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesice tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava, marka tescil başvurusuna nisbi nedenlere dayalı yapılan davacı itirazının reddine dair TPMK YİDK kararlarının iptali ile davalılara ait başvuru markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, başvuru markası ile itiraza mesnet markalar kapsamındaki emtiaların aynı olduğu, taraf markaları arasında işaretsel benzerlik bulunduğu, davacıya ait "SKYPE" ibareli markanın tanınmış marka olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
556 sayılı KHK 8/1-b maddesine göre, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve önceki markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer ise markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilir ve önceki marka sahibinin itirazı halinde sonraki tarihli başvuru reddedilir. Somut uyuşmazlıkta, davacıya ait itiraza mesnet markalar “SKYPE” ibaresinden, davalılara ait 2015/38893 sayılı başvuru markası ise siyah renk harf kullanılarak “SKY” ibaresi ile kırmızı renk harf kullanılarak “FE” ibaresinin bir araya getirilmesinden oluşmaktadır. Tüketicilerin başuru markalarını "SKY FE" olarak algılayacakları, "SKY" ibaresinin Türkçe"deki karşılığının "Gök, Uzay" anlamlarına geldiği, anlamının tescil kapsamı hizmetleri ortalama tüketicilerince bilinebilecek basit kelimelerden olduğu, keza bu hizmetler yönünden ayırt edicilik düzeyinin de düşük olduğu, Farklı renk ve karakterlerle oluşturulan bu yazım, başvuru markasına yeterli ayırt edicilik kazandırdığı gibi, ortalama tüketici nezdinde de iki farklı marka olarak algılanacağı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu halde aynı KHK 8/4 madde koşullarının da oluşmayacağının kabulü gerekirken, hatalı gerekçe ile ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler asıl ve birleşen davada davalılara iadesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.