....


Davacı vekili tarafından, 21.03.1996 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil .... Genel Müdürlüğüne izafeten .....Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava terekenin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece ilk olarak muris ..."ın menkul mallarının 1/2"sinin... devrine, geriye kalan 1/2"sinin ise ....devredilmesine,...gayrımenkullerinin tespitiyle ...adına tapuya tescili için ilgili tapu sicil müdürlüklerine yazı yazılmasına, .... ..."ın .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/596 – 1039 Esas, Karar sayılı ilamı ile mirasçıları ... ve ..."ın ayrı ayrı ve eşit olmak üzere 1"er hisse mirasçı oldukları için ... adına kayıtlı taşınmazların tespitiyle 1/2"şer oranda ... mirasçıları ile diğer 1/2"sinin.... tesciline, ..."ın kendi adına olan menkul ve gayri menkullerin ise.... Hukuk Mahkemesinin 2004/1334 – 1472 Esas, Karar sayılı veraset ilamında belirtilen mirasçılarına devrine, tereke temsilcisine ..."ın karar tarihinde mirasçılarına

düşen kira gelirlerinin terekenin tasfiyesinin tamamlanmasına kadarki dönem de dahil olmak üzere hisselerinin hesaplanarak son tasfiyenin kapanışına ait rapor halinde mahkememize ibraz edilerek mirasçılarına dağıtılarak terekenin bu şekilde kapatılmasına karar verilmiştir.
Tereke temsilcisi vekili, mirasçılardan ... ve müşterekleri vekili, ilişkililer ... vekili ile ....Müdürlüğüne izafeten.... vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi"nin, 08.04.2014 tarih, 2013/9326- 2014/6450 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak murisler ... ve ... adlarına kayıtlı taşınmazların ve banka hesaplarının, muris ... adına kayıtlı banka hesaplarının tespitine karar verilmiştir.
Hükmü,.... izafeten .... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1- ..."a ait gayrımenkullerin tespitinde;
a) Murisin .... parsel sayılı taşınmazda 1/2 hissesinin bulunmasına rağmen 4. sırada yapılan tespitte hisse miktarının yazılmaması,
b) Muris.... parsel sayılı taşınmazlarda malik iken 10,11 ve 12. sırada yapılan tespitte "1915" ada yerine "1914" ada yazılması,
c) Muris ..... sayılı taşınmazda 5202/12103 oranında hissedarken, 23. sırada yapılan tespitte adı geçen taşınmazın imar öncesindeki durumuna yer verilmesi,
d)Murise ait ......19516 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 48. ve 107. sırada mükerrer olarak yazılması,
2- ..."a ait gayrımenkullerin tespitinde;
a) Murise ait, ... 2139 ada 166 parsel sayılı taşınmaz.....Hukuk Mahkemesi"nin 2009/570-2010/725 E. K. sayılı Kararıyla kamulaştırılarak davacı .....adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Davalı tereke temsilcisi vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 15.02.2011 tarih, 2011/1664-1922 E.K. sayılı ilamıyla hüküm bozulmuştur. Bozma ilamı sonrasında, ....Hukuk Mahkemesi"nin 2011/249-2013/882 E. K. sayılı ilamında 2139 ada 166 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tescili hakkındaki karar kesin olarak verilip bozmaya da konu edilmediğinden bu konu hakkında yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına, kamulaştırma bedelinin 41.523,90 TL. olarak tespitine ve davacı tarafından .... Şubesine yatırılan

kamulaştırma bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Davalı tereke temsilcisi vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 21.06.2016 tarih, 2016/8087-10022 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı sonrasında verilen hüküm kesinleşmemiştir. Özetle, murise ait 2139 ada 166 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı ve kamulaştırma bedeli yönünden yargılamaya devam edildiğinin anlaşılmasına rağmen bu durumun tespite konu edilmemesi,
b) Dosya içerisindeki ve .... ortamından alınan tapu kayıtlarından murisin .... parsel sayılı taşınmazın tam hissesine sahip olduğunun anlaşılmasına rağmen kararda bu taşınmazın tespit edilmemiş olması,
c) Dosya içerisindeki ....Hukuk Mahkemesi"nin 2015/595- 2016/347 E. K. sayılı kesinleşme şerhi bulunmayan karar örneğinden, murise ait ... parsel sayılı taşınmazlar hakkında kamulaştırma kararı verildiği anlaşılmasına rağmen bu durumun tespite konu edilmemesi, doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun;
"A-..."ın terekesinin" başlığı altında 4. sırada yer alan tespitte "taşınmazın" ibaresinden sonra gelecek şekilde "1/2" yazılmasına, 10,11 ve 12. sırada yer alan tespitlerdeki "1914" ibaresinin çıkarılarak yerine "1915" yazılmasına, 23. sıradaki tespitin çıkarılarak yerine "....parsel sayılı taşınmazın 5202/12103 hissesi" yazılmasına, 48. ve 107. sırada mükerrer tespit yapıldığından 107. sıradaki tespitin çıkarılmasına;
"B-... terekesinin" başlığı altına 88. sıraya ".... sayılı taşınmazın tam hissesi" yazılmasına, 89. sıraya "....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına dair hükmün kesinleştiği ve kamulaştırma bedeli yönünden yargılamaya devam edildiği görüldüğünden yargılama sonucunda hükmedilecek kamulaştırma bedelinin murisin terekesine ait olacağının anlaşıldığına" yazılmasına 90. sıraya "....parsel sayılı taşınmazlar hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2015/595- 2016/347 E. K. sayılı dosyada kamulaştırma kararı verildiği ancak hükmün kesinleşmediği görüldüğünden kararın kesinleşmesiyle kamulaştırma bedelinin murisin terekesine ait olacağının anlaşıldığına" yazılması suretiyle düzeltilmesine,
hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.