Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/399 Esas 2016/1092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki konkordatonun tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konkordatonun tasdiki talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde borçlu ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçlu ...; konkordato komseri 12.09.2014 tarihli dilekçesinde borçlunun .... İcra Mahkemesi"nin 29.04.2014 gün ve 2013/622 E., 2014/314 K. sayılı ilamı ile borçluya 3 aylık konkardato mühleti verildiğini ve kendisinin konkardato komseri olarak atandığını, daha sonra mahkeme kararı ile konkardato mühletinin iki ay uzatılmasına karar verildiğini, sürenin 29.09.2014 tarihinde sona ereceğini İİK"nın 297. maddesi uyarınca borçludan alacaklı olanlardan 4 tanesinin konkardatonun kabul edildiği bir alacaklının reddettiğini alacaklıların sayısı bakımından çoğunluğun sağlandığı ancak alacak miktarı yönünden 2/3 çoğunluğun sağlanamadığını ancak konkardato teklifinin alacaklıların lehine olduğunu ileri sürerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Itiraz eden ... vekili, müvekillinin konkordato borçlusu ..."den alacaklı olduğunu ancak alacaklıların toplantısına katılma taleplerinin ...İcra Hukuk Mahkemesince reddedildiğinin, bu kararı temyiz ettiklerini, bu konkordato borçlusunun kötüniyetli olduğunu belirterek talebin reddini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan yargılama sonunda; İİK"nın 297. maddesi uyarınca kaydedilmiş alacaklıların yarısı ve alacak tutarının 2/3 "ünü aşan bu çoğunluk tarafından kabul edilip imzalanması halinde konkordatonun kabul edilmiş sayılacağı; konkordato komiseri tarafından verilen raporda alacaklıların yarısını aşacak şekilde çoğunluğun oluştuğu ancak alacak tutarının 2/3"ünü aşan bir çoğunluğun oluşmadığı bu nedenle İİK"nın 297. ve devam eden maddelerindeki şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, borçlu ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.