Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre teslimatın 36 ay sonra yapılması gerektiğini, bir kısım hissedarlara ait yerlerin tamamlanarak teslim edilmesine rağmen davacıya ait olması gereken bağımsız bölümle ilgili hiç bir faaliyet yapılmadığını, tapudaki tescil hatasının düzeltilmediğini, sözleşme şartlarına uyulmadığını, davalı ile yaptıkları sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı kooperatif adına yolsuz tescil nedeniyle eksik yazılan hisselerin tespiti ile tapularının iptâline, davacı adına tesciline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... savunmasında; sözleşmenin 21. maddesi gereğince sözleşmenin diğer davalı SS Çağdaş Palmiye Konut Yapı Kooperatife"ne devredildiğini, bu nedenle kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SS Çağdaş Palmiye Konut Yapı Kooperatifi vekili savunmasında; sözleşme gereği inşaat süresinin ruhsat alındığı tarihten itibaren 36 ay olarak belirlendiğini, ruhsatın halen alınamadığını, bu nedenle 36 ayık sürenin halen devam ettiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece açılan davada talep edilen sözleşmenin feshi ve tapu iptâl ve tescil taleplerinden sözleşmenin feshi talebinin kabulü ile tapu iptâl tescil taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava değeri 57.000,00 TL olup, 10.000,00 TL"sinin feshi talep edilen sözleşme bedeli olduğunun anlaşılmasına göre reddedilen 47.000,00 TL’lik dava değeri üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebeple bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılanma yapılması gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı için 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı için 6.910,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 97,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı SS Çağdaş Palmiye Yapı Kooperatifi"ne, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.