Yargıtay - Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/1273 Esas 2021/2613 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1273
Karar No: 2021/2613

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/1273 Esas 2021/2613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasında yapılan muhakeme sonunda mahkeme, davalı-davacı erkeğin tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden, davacı-davalı kadının ise kusur belirlemesi ve tedbir nafakası yönünden taleplerini kabul etmiştir. Ancak, davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası istemi reddedilmeyip karara bağlanmıştır. Temyizde ise, davacı-davalı kadın yönünden Türk Medeni Kanunu’nun 175. maddesi koşullarının oluşmadığı tespit edildiğinden, yoksulluk nafakası isteminin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Mahkeme kararı, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersiz olduğu gerekçesiyle onanmıştır. Ancak, davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası istemi yönünden karar bozulmuştur.
Türk Medeni Kanunu’nun 175. maddesi, akraba olan veya olmayan kimselerden birinin, diğerine bakmakla yükümlü tutulabileceği halleri belirlemektedir. Yoksulluk nafakası ise, evlilik birliği içindeki geçim sıkıntısındaki tarafın, ekonomik gücü yetersiz olan diğer tarafa, geçimi için ödeme zorunluluğudur.

2. Hukuk Dairesi 2021/1273 E. , 2021/2613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Dosyanın incelenmesinden, davacı-davalı kadının manav dükkanı işlettiği, davalı-davacı erkeğin ise inşaat işçisi olarak çalıştığı ve tarafların gelirlerinin birbirine denk olduğu tespit edilmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında davacı-davalı kadın yönünden Türk Medeni Kanunu"nun 175. maddesi koşulları oluşmamıştır. Davacı-davalı kadının yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Nazmiye"ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Kerim"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2021 (Çar.)