MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2017 tarih ve 2017/54 E- 2017/600 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 24/01/2019 tarih ve 2018/688 E- 2019/74 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "hill” ibareli birden çok adına tescilli tanınmış markaları bulunduğunu, davalının 2015/80243 sayılı "hilltravel" ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, oysa ki başvuru markasının davacının tanınmış markaları ile benzer olduğunu ve iltibasa neden olacağını ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016-M-12230 sayılı kararının iptaline, başvuru markasının tescil edilmesi halinde tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru markası ile davacıya ait bir kısım itiraza mesnet markalar arasında 39. sınıfta yer alan “Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barınma hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi uyarınca benzerlik bulunduğu, davacının “HILLSIDE” ibaresini içeren markasının TPMK nezdinde T/01008 numarası ile tanınmış marka olarak tescilli olduğu, redde mesnet diğer markalarının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, “HILLSIDE” ibaresinin sektörel alanda tanınmış olsa da farklı sınıflara ait hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK"nın 2016-M-12230 sayılı kararının 39. sınıfta yer alan "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri, araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barınma hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2015/80243 sayılı marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru markasında yer alan "travel" ibaresinin 39. sınıftaki uyuşmazlık konusu tüm hizmetler yönünden zayıf bir ibare olduğu, başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı, benzerlik incelemesinin tüm hizmetler yönünden "Hill" ibaresi esas alınarak yapılması gerektiği, başvuru kapsamındaki 39. sınıf hizmetlerin tamamının davacının itiraza mesnet markalarında aynen yer aldığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının “HILLSIDE” ibareli markasının tanınmış marka olduğunun bildirildiği, tanınmış markaların diğer markalardan daha fazla korunması gerektiği gerekçesiyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 2016-M-12230 sayılı kararının iptaline, davalının 2015/80243 sayılı ve "hilltravel" ibareli marka başvurusu henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.