MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı Mehmet Akçakoca tarafından müvekkilinin asıl işveren olduğu iddiası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı açtığı davanın kabul edilmesi üzerine, müvekkilince icra yoluyla ödeme yapıldığını, davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek, 5.184,05 TL"nin rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetikli Gaziantep İş Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesinde, İş Mahkemeleri"nin “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli” oldukları hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, işçi ile işveren arasında bir ihtilaf söz konusu değildir. Bu durumda, taraflar tacir olduğundan davanın Ticaret Mahkemesi"nde görülmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde İş Mahkemesi"nin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.