5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/21248 Esas 2020/10596 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/21248
Karar No: 2020/10596
Karar Tarihi: 09.09.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/21248 Esas 2020/10596 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık hakkında 5607 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkumiyet hükmü verildiğini içermektedir. İlgili kanuna göre yapılan incelemede, katılanın temyiz nedenleri reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir. Ancak sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının ise 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen düzenleme ve etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi gibi unsurlar göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sigaraların müsaderesine karar verilmesi gerektiği, ancak eşyanın tasfiyesine karar verildiği için hüküm de bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 7. maddesi, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi, geçici 12. maddenin 2. fıkrası ve 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2019/21248 E. , 2020/10596 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede;
I) Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... akkındaki beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
II) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde;
1) Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"nun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık ... lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’nun 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"nun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması,
2) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
3) Dava konusu sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK"nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve eşyanın müsaderesi yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde tasfiyesine de karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. Maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.