MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenelere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava; davacının davalı şirketlere ait işyerinde 02.02.2011 – 06.02.2012 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı şirketlere ait işyerinde web tasarımcısı olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalılarca düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, mahkeme kararı ile 02.02.2011 – 22.04.2011 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerinde çalıştığı belirlenen tanık ... tarafından; kendisinin 2011 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığının, davacının da kendisinden yaklaşık 10 gün sonra işe girdiğinin, yaklaşık 1 yıl birlikte çalıştıklarının beyan edildiği, davalı şirketlere ait işyerinin bulunduğu ...."ta sekreter olarak çalışan ve komşu işyeri tanığı olarak dinlenilen tanık tarafından; davacının giriş kartı için başvurduğunun beyan edildiği, ....Üniversitesi.... alanı tarafından davacının giriş-çıkış bilgilerinin istenilmesi üzerine gönderilen belgelerden; davacıya, davalı ....şirketi adına ilk olarak 25.02.2011 tarihinde giriş kartı düzenlendiğinin, davacının da 03.03.2011 – 27.01.2012 tarihleri arasında giriş-çıkış yaptığının bildirildiği, yine ... Üniversitesi Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen belgelerden; davacının Teknopark binasına 15.12.2011 – 27.01.2012 tarihleri arasında giriş çıkışlarının olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; davacının Teknopark"a giriş çıkış kayıtları mevcut ve davalı şirket ...Bilişim tarafından davacı adına giriş kartı düzenlenmiş iken, ayrıca tanık ..."ün davalılara ait işyerinde çalıştığı mahkeme kararı ile belirlenmiş iken mahkemece; dosyada mevcut giriş çıkış kayıtlarının kesintisiz ve sürekli olmadığı, tanık ... ile davalılar arasında da dava bulunması nedeni ile beyanlarına itibar edilemeyeceği, komşu işyeri tanıklarının beyanlarından da davacının kesintisiz ve sürekli bir çalışmasının olduğunun anlaşılamadığı gerekçeleri ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davacıdan, yaptığı işin mahiyetini açıklamasını isteyerek; işyerine sürekli gitmesinin gerekip gerekmediğini, evden de çalışabilme imkanının bulunup bulunmadığını, işyerine giriş-çıkış kayıtlarındaki boşlukların nedenini sormak, diğer bordro tanıklarını da dinleyerek davacının yaptığı işin mahiyetini belirlemek, tanıklardan davalı şirketler arasında ilişki bulunup bulunmadığını, işyerinin hangi davalı tarafından hangi dönemde çalıştırıldığını sormak, davalı şirketler arasındaki hukuki ve fiili bağı, ayrıca işyeri devri vb bir işlem bulunup bulunmadığını araştırmak ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
29.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.