MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik trafosu alım satımı hususunda anlaşma yapıldığını, trafo bedeline karşılık müvekkilinin davalı şirkete 15/06/2014 tarihli 19.650,00 TL ve 15/08/2014 tarihli ve 19.666,42 TL" lik çeklerin verildiğini, edildiğini, davalı şirketin anlaşmanın yapıldığı günde malı teslim edemeyeceğini belirttiğini, müvekkilinin 30/08/2014 tarihli ve 15.913,79 TL"lik yeni bir çeki keşide ederek davalıya teslim ettiğini, ancak davalı şirketin iade etmesi gereken 15/06/2014 tarihli 19.650,00 TL TL"lik çeki müvekkili şirkete iade etmediğini, davalının iade etmediği bu çeki dayanak göstererek ... 1.İcra Müdürlüğü" nün 2014/5121 sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek, davaya konu çek nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borcu bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sözleşmede belirtilen malzemeleri zamanında ve eksiksiz olarak teslim ettiğini ancak bunun karşılığında davacı borçlunun bu malzemelere karşılık olarak müvekkiline ödemesi gereken bedeli ödemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında yapılan alım-satım sözleşmesi kapsamında davalının davacıya toplam 35.563,79 TL tutarında iki adet fatura düzenlediği, bu faturaların karşılığı olmak üzere davalının 20/06/2014 tarihli 15.913,79 TL tutarındaki çeki tahsil ettiği, davacının davalıya 19.666,42 TL çekten dolayı EFT ile ödeme yaptığı, yapılan her iki ödeme ile düzenlenen iki adet faturanın karşılığı olan bedelin davalıya ödendiği, davacının davalıya başka bir borcunun kalmadığı gerekçesiyle davaya konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davaya konu mal alımı nedeniyle 15.06.2014 tarihli takibe konu ve 15.08.2014 tarihli takip dışı olmak üzere 2 adet çek verdiğini, 15.062014 tarihli çekin yerine karşılıklı anlaşarak 30.08.2014 tarihli 3. bir çek verildiğini ancak takip konusu çekin kendisine iade edilmediğini ileri sürmüş olduğuna göre bu iddiasını usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür. Çekin ticari kayıtlarda yer almamış olması, çek hamilinin alacaklı olmadığını göstermez. Çek bir ödeme aracı olup aksi iddianın usulüne uygun yazılı delillerle ispatlanmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile delil takdirinde yanılgıya düşülerek karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.