Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/01/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava; imar durumunun değiştirilmesi nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili; davacının yapı kullanım izin belgesi ve oturma izni bulunan taşınmazının davalı idarece çayır ve mera alanı olarak tahsis edilmesi nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan vekalet ücreti ile ilgili 7. maddesinin 1"inci fıkrasında "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Temyiz eden davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden bu hususun gözetilmemiş olması hatalı ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesindeki; "Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklindeki düzenleme gözetilerek, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere "6. Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kararın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar verilmiş olması nazara alınarak 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.