Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5424 Esas 2017/72 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5424
Karar No: 2017/72
Karar Tarihi: 25.01.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5424 Esas 2017/72 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların yağma suçunu işlediğine ve mahkumiyetlerine karar verilen dava için yapılan temyiz başvurusu sonucunda, mahkemenin yargılama giderlerini müteselsilen sanıkların tutarı kadar ayırması ile zorunlu savunmanın ücretlerini sanıklardan alınması kararının hukuka aykırı olduğu belirlenmiş ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. TC Anayasası'nın 90. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddeleri uyarınca, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince, zorunlu savunmanın ücretleri sanıklardan değil Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmalıdır. 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılarak yargılama giderlerinin müteselsilen alınması kararı da hukuka aykırıdır. Hüküm fıkralarından yargılama giderlerinin ve zorunlu savunmanın ücretine ilişkin bölümler çıkarılarak diğer yönleri uygun bulunan hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: TC Anayasası'nın 90. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesi, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi, 1412 say

6. Ceza Dairesi 2016/5424 E. , 2017/72 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargılama giderlerinin her bir sanığın neden olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
2- TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından “yargılama giderinin müteselsilen tahsiline” ve savunman ücretine ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.