Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12957 Esas 2022/9426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/21 Esas – 2021/106 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyanın incelenmesinden, Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/240 Esas, 2009/16 Karar sayılı kararı ile, ... Mahallesi ... (yenileme ile 154 ada 222) parsel sayılı taşınmazın, kıyı kenar çizgisinde kaldığından tapu kaydının iptali ile tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, kararın 27/04/2012 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 04.05.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihi esas alınarak bedel tespit edilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğine göre bulunduğu yörede yaygın olarak uygulanan münavebe sistemi İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden sorulup, değerlendirme tarihi itibarıyla resmi veriler de dikkate alınarak tespit edilecek münavebe sistemine göre taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, münavebe uygulanmaksızın sadece tek ürün (mısır-mısır sapı) nazara alınarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
4-Dava konusu taşınmazın yola, köye, il ve ilçe merkezine olan mesafesi ve diğer olumlu, olumsuz unsurları belirtilerek objektif değer arttırıcı unsur eklenmesini gerektirecek bir özelliğinin olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/21 Esas – 2021/106 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyannca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.