Bölge Adliye Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Dava, kesilen maluliyet aylıklarının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanması ile ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı, kesilen maluliyet aylıklarının kesildiği tarihten tekrar bağlanması ile ödenmeyen aylıkların tahsilini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı vekili, kurum işlemi yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davacının 01/08/2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, hak ettiği aylıkların hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, buna aykırı kurum işleminin iptaline,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Yerel mahkemenin konuya ilişkin değerlendirmesi yerinde görüldüğünden istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı Kurum avukatı, dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğunu, öncelikle kuruma başvuru yapması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamı incelendiğinde, 08.06.2010 tarihli tahsis talebine istinaden, Yüksek Sağlık Kurulu’nun 29.12.2010 tarihli maluliyetin bulunduğuna dair raporu üzerine 08.02.2011 tarihinde tekrar alınan tahsis talebi üzerine iki yıl sonra kontrol şartıyla, 01.03.2011 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, ilgili tarihte yapılan kontrol üzerine maluliyet bulunmadığından bahisle aylığın kesildiği ve kesilen aylığın tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tahsili için açılan işbu davada, yargılama safhasında alınan Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre aylığın kesilmesinde dikkate alınan rapora göre davacının maluliyetinin bulunduğu ve kontrol gerekmediğine dair karar verildiği anlaşılmakla, davacının talebinin kesilen aylıkların tekrar bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tahsili istemi olduğundan, mahkemece talep aşılacak şekilde aylık başlangıç tarihinin daha önceye 01.08.2010 tarihine çekilmesi ile hak edilen aylıkların hak ettiği tarihten itibaren yasal faiziyle ödenmesine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılmasına, İlk derece mahkemesi kararının (1). Paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacının maluliyeti nedeniyle bağlanan aylığın başlangıç tarihi 01.03.2011 olduğu gözetilmek kaydıyla, aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına, kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların davacıya ödenmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.