....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin ....parseller ve ....parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, bu taşınmazların birbirine bitişik olduğunu, müvekkilinin bu taşınmazlardaki kaynakları birleştirerek işletme haline getirip "... ..." isminde içme suyu şişeleme fabrikası kurduğunu ve 29.08.2012 tarihli ruhsat ile faaliyeti başladığını, davalının 18.07.2013 tarihli dilekçesiyle ... .... başvurarak müvekkil şirketin davalının sulama suyuna müdahale edip müdahalenin men"i talebinde bulunduğunu, .... tecavüzün önlenmesine karar verildiğini, Kaymakamlığın kararı infaz edilerek davacı şirketin suyuna müdahale edildiğini, davaya konu suların özel sular olduğunu, davacının tapulu arazisinden çıkan kaynak suyuna davalı tarafından müdahale edildiğini, müdahalenin men"ine karar verilmesini, dava ve talep etmiştir.
Davalı, kendisinin..... sıfatı ile 18.07.2013 tarihinde ....köylünün sulama suyuna müdahale edildiğini belirtir dilekçe verdiğini, bu dilekçe ile .... 29.07.2013 tarih 2013/06 Kararıyla tecavüzün men"ine karar verildiğini, oysa iş bu davanın şahsi olarak tarafına açıldığını, davanın..... Kişiliğine karşı açılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya ait taşınmazlardan çıkan su kaynaklarına davalının yaptığı müdahalenin men"i ne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Somut olayda; davalı ..."un şahsına karşı dava açılması doğru değildir. Kaymakamlık .... kararını davalı ... ....olarak, köy tüzel kişiliği adına talep etmiştir. ..... Kaymakamlığı"nın 29.07.2013 tarihli, 2013/06 sayılı Kararı için İdari Yargıya başvurulması nedeniyle yargılama devam etmektedir. Davalının, İdareye Köy Muhtarı sıfatıyla müraacat ettiği halde, görülmekte olan davada davacı, davayı köy tüzel kişiliği adına değil ..."un şahsına yöneltmiştir. Aktif ve pasif husumet ile taraf teşkili dava şartlarından olup, mahkemece re"sen gözetilmelidir. Bu durumda pasif husumet nedeniyle davanın reddi gerekirken, işin esasına yönelik hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.