MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalı- karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı- karşı davacı vekili, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen ... İş Mahkemesi 2015/367 E., 2016/20 K. sayılı dosyası ile de davacının haksız feshi olduğunu ileri sürerek ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı- karşı davalının haklı olarak iş akdini feshettiği kabul edilerek asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı- karşı davacı tarafından birleşen dosya ile talep edilen ihbar tazminatı alacak talebinin yerinde olmadığı belirtilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,
davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, "Tanık ..., davalı tarafından tanık olarak gösterilmiştir.Tanığın dinlenmesi esnasında kendisinde davalı vekili tarafından dosyaya sunulan hastalık belirtileri görülmemiştir.Bu sebeple tanığın beyanlarına itibar edilmiştir." gerekçesine yer verilerek davacı- karşı davalının fazla mesai ile hafta tatili ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya davalı tarafından ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi"nden alınan ve ilgili makama hitaben yazılan 21.01.2016 tarihli dilekçe içeriğinde Tanık ..."ın, 29.05.2014 tarihinde Hastaneye başvurduğu ve "Paranoid Psikoz" tanısıyla yatışı yapılan hastanın halen klinikte "Remisyonda Psikotik Bozukluk" tanısıyla poliklinikte takibi yapıldığı bildirilmiştir. Fazla mesai ile hafta tatili ücreti salt bu tanık beyanına göre kabul edilmiş ise de, ilgili raporda tanığın beyanının esas alınıp alınamayacağı konusunda bir değerlendirme dosya içeriğinde olmadığından, Mahkemece tanığın psikiyatri servisinin bulunduğu bir hastaneye sevki ile sorulan soruları algılama problemi olup olmadığı, verdiği cevapların dikkate alınıp alınamayacağı konusunda rapor alındıktan sonra fazla mesai ile hafta tatili ücreti yeniden değerlendirilmelidir.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.