MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/06/2017 tarih ve 2013/763 E- 2017/601 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi"nce verilen 17/01/2019 tarih ve 2018/576 E- 2019/50 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ... ve dava dışı ...’nın 13/05/2008’de davalı ... şirketini kurduklarını, davacının şirkette %50 diğerlerinin ise %25’er hisse sahibi olduklarını, davalı ...’nın kuruluş sözleşmesi ile 10 yıllığına şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olarak seçildiğini, şirketin faaliyet konusunun inşaat yapmak ve satmak olduğunu, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirkete en az 632.000 TL para ödediğini, 2011 yılından itibaren davacıya şirket ile ilgili bilgi verilmediğini, şirkete sokulmaz olduğunu, inşaatların tamamlandığını ve şirkete kalan taşınmazların satıldığını, taşınmazların değerinde satılmamış veya mal kaçırmak maksadıyla 3.kişilere devredilmiş olabileceğini, şirket adına kullanılan kredilerin ne şekilde kullanıldığı konusunda şüphelerinin olduğunu, şirketin bugüne kadar toplantı ve kâr dağıtımı yapmadığını, davalının müdürlük görevini bu şekilde kötüye kullanıldığını ve yasal görevlerini yerine getirmediğini ileri sürerek TTK 630/2 maddesi uyarınca davalı ...’nın yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının ödediği belirttiği 632.000 TL’nin 250.000 TL’si sermaye payı olduğunu, kalan 382.000 TL’nin cari işlemler için ödendiğini, davacının davalı şirketle iştigal konusu aynı olan işi yapmaya başladığını, bağlılık ve rekabet yasağına aykırı davrandığını, davacının inşaatlarla ilgili bilgilendirildiğini, iddiaların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket müdürünün şirket malvarlığını, teknik bilirkişi raporunda tespit edilen şekilde değerinin altında 3.kişilere satmak suretiyle açık şekilde davalı şirketi doğrudan zarara uğrattığı ve şirketin malvarlığının azalmasına bağlı olarak da şirket ortaklarının da zarara uğramasına sebep olduğu, davalı şirket müdürünün piyasa araştırması yaparak satış rakamlarını belirlemek zorunluluğunun bulunduğunu, ancak dosya kapsamında bu yönde bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir biçimde ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ..."nın davalı şirketin müdürlüğünden azline, davacının tedbir talebinin kabulü ile karar kesinleşinceye kadar davalı şirket müdürü/yönetim organının her türlü karar ve işlemlerinin [SGK ve vergi idaresi ile yapılacak işlemler/bildirimler ve ödemeler hariç] denetim kayyımının onayına bağlı kılınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, TTK 630/2-3.maddesi uyarınca, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiği ve azli için haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varıldığı, davalı müdüre yönelik verilen ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu, ancak şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ...’ya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Efendioğlu İnş. Ltd. Şti.’ne yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... Efendioğlu İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.