MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin gün ve Esas, Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Davacı arsa sahipleri vekili, taraflar arasında düzenlenen tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden 15 ay sonra tarihinde inşaat ruhsatı alınarak makul sürenin aşılmış olduğunu, 36 aylık inşaat süresinin da dolmuş olmasına ve bu tarihten kira bedeli ödenmesi gerekmesine rağmen, davacılara düşen dairenin bugüne kadar işlemiş kira bedellerinin ödenmediğini, bunun dışında binada ve dairelerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, fazladan yapılan A blok otopark katının altındaki depo veya dükkanın ve B blok otopark katının altına yapılan dairenin arsa sahiplerinin hisseleri oranında tapuya tescil ettirilmediğinden müvekkillerine bedelinin ödenmesi gerekirken, zararlarının tespit edilerek ihtarla istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, sözleşme gereği müvekkiline ödenmesi gereken tazminattan şimdilik ...TL"sinin işin bitirilip teslim edilmesi gereken tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili, sözleşme gereği inşaat ruhsatından itibaren 36 ayda inşaatın bitirilmesi gerekmesine rağmen müvekkilinin tarihinde ruhsat alarak süresindenay önce inşaatı bitirerek teslim ettiğini, davacıların bir kısım daireleri sattıklarını, 12 daire için dava açılamayacağını, tespitin yoklukta ve tek taraflı yapıldığından kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ileTL kira bedelinin dava tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacı..."a verilmesine, tüm davacıların payına düşen 12 dairedeki eksik ve ayıplı işler bedeli olarak TL"nin ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeli olarak TL"nin davalıdan tahsili ile davacılara eşit oranda verilmesine, davacıların fazlaya dair taleplerinin ve fazladan yapılan A Blok altındaki depoya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin gün ve esas karar sayılı ilamı ile, yüklenicinin ruhsat almak için gerekli işlemleri makul sürede tamamlayıp işe başlaması
gerektiğini, ancak sözleşmede, “ruhsat almaya engel olan şu anki düzenlemeler bittikten sonra” denilerek ruhsat alınacağı kararlaştırıldığından mahkemece, ruhsat alınması için gereken makul sürenin tespiti ile, bu süreye, sözleşmenin anılan maddesinde ifade edilen ruhsat almaya engel bir durum varsa, bunun giderilmesi için gereken sürenin eklenerek, yapı ruhsatı alınması gereken tarihin belirlenmesi, buna göre gecikme süresi ve gecikme tazminatı hesaplanması için bilirkişilerden rapor alınarak, sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, TL harç ve takdiren TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine,tarihinde oybirliğiyle karar verildi.