Davacılar ... ve ... adlarına vekaleten kendi adına asaleten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 26/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; davalıların, desteği kasten öldürmesi nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacıların manevi tazminat talepleri ile davacılar ... ve ..."ın maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacılar vekilinin usulüne uygun tebliğe rağmen 27/03/2007 tarihli oturuma katılmaması nedeni ile dosyanın birinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme üzerine yargılamaya devam edildiği, bu kez 08/05/2009 tarihli oturuma katılmadığından dosyanın ikinci kez işlemden kaldırıldığı, tekrar yenilenmesi üzerine 06/05/2010 tarihli oturuma da katılmadığı, bu nedenle dosyasının üçüncü kez işlemden kaldırıldığı, üçüncü kez yapılan yenileme üzerine de yargılamanın sürdürüldüğü anlaşılmıştır.
HUMK"nın 409/son maddesinde "Birinci ve ikinci fıkralar gereğince işlemden kaldırılmısına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde beşinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü ile HMK"nın 150/6. maddesi gereğince "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü yer almaktadır. Mülga yasa ve yasanın bu hükümleri emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanır. Açıklanan bu düzenleme karşısında mahkemece davanın üçüncü defa takipsiz bırakılması ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
./..
-2-

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.