Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacılar ile dava dışı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği, davacılara 18 bağımsız bölümün kaldığını esas sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararı gereği, 363 ada 38 parselde yapılan inşaatın 16/02/2005 tarihinde durdurulduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırıldığı 15/06/2006 tarihine kadar 16 ay süresince tedbirin uygulandığını, haksız konulan ihtiyati tedbir nedeni ile inşaatın geç bittiğini ve geç teslim edildiğinden fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 16 aylık kira kaybının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, tedbir kararı ile inşaatın gecikmesi ve zararın doğması arasında nedensellik bağı bulunmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar inşaatın gecikmesi ile tedbir kararı arasında illiyet bağı bulunmadığı, tedbirin uygulanmadığı, inşaat faliyetinin devam ettiği iddia edilmiş ise de; dinlenen tanık anlatımları, ruhsat alma tarihi, inşaatın bitirilme tarihi dikkate alındığında, inşaat faliyetinin fiilen durduğu bu nedenle zarar ile ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağı bulunduğundan tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, yevmiye nolu sözleşmesine göre arsa sahipleri olan davacılar ile dava dışı şirket arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereği davacılara 18 bağımsız bölüm düştüğü, Hukuk Mahkemesinin 2005/136 esas sayılı ve 2005/23 esas sayılı birleşen dosyasında, 07/02/2005 tarihli ara karar ile davacının talebi üzerine dava konusu taşınmazdaki inşaatın tedbiren durdurulmasına karar verildiği, kararın 16/02/2005 tarihli infaz tutanağı ile infaz edildiği, 15/06/2006 tarihli ara karar inşaat yasağına
./..
-2-

ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı, söz konusu davanın yargılaması neticesinde, davalı yanın inşai faaliyetlerinin yasal sınırlar içinde olduğu gerekçesi ile davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiğinden, inşaatı durdurmaya yönelik ihtiyati tedbir kararının haksız olduğu, tedbir kararının uygulanması nedeniyle davacıların bilirkişi heyetinin tedbirin infazen konulduğu ve kaldırıldığı tarihler arasındaki 16 ay için belirlediği 74.250,00 TL kira kaybının hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Zarar kapsamının belirlenmesi bakımından tedbirin konulduğu tarihdeki inşaatın durumu, inşaatın tamalanması için geçecek süre, inşaatın bulunduğu bölge itibariyle inşaat mevsimi de dikkate alınarak davacıların kira zararının belirlenmesi gerekir. Bu durumun belirtilen konulardan anlayan bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınarak tespiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.