Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/1884 Esas 2010/4394 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2009 gün ve 288/1607 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı, TMK. nun 713/1 maddesine dayanarak olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle dava konusu taşınmazın adına tescili gerekirken davalı adına tapuya tescil edildiğini açıklayarak tapu iptali tescil isteğinde bulunmuş, davalı dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, kendisine ne maksatla yazıldığını bilemediğini, davacının talebi reddedildiğinden dava konusu taşınmazı Hazine’ye devredeceğini savunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 10.06.2009 tarihli celsede iddiasını tekrar ettikten sonra şahitleri olduğunu, keşif mahallinde hazır edeceğini beyan etmiş, mahkemece de verilen ara karara göre de tarafların şahitlerinin keşif günü hazır ettiklerinden dinlenmelerine karar verilmiştir.
Mahallinde yapılan keşifte davacının şahitleri hazır olmadığından dinlenememişlerdir.
T.C. Anayasasının 36. maddesine göre herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia, savunma ve adil yargılanma hakkına sahiptir. Davacının bildirdiği şahitlerin HUMK.nun 258 ve 259.maddeleri hükmüne göre usulüne uygun bir biçimde davet edilip keşif mahallinde dinlenmeleri gerekir. Şahitlerin keşif mahallinde hazır edildiklerinde dinlenmeleri şeklindeki ara kararı Yargılama Usulü Kanununa uygun değildir. Davacının ispat hakkı böylece elinden alınmıştır. Mahkemece yapılacak iş az önce açıklandığı gibi HUMK. nun 258 ve 259.maddeleri hükümlerine göre şahitlerin usulüne uygun bir biçimde davet edilip keşif mahallinde dinlenmeleri, toplanacak deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.