MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/03/2016 gün ve 2015/1626-2016/289 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/04/2018 gün ve 2016/10340-2018/2752 sayılı kararı aleyhinde müdahil davacı -temlik alan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, kültür mantarı ürettiği işyerinin davalı tarafından sigortalandığını, elektrik trafosuna düşen yıldırım nedeniyle ana dağıtım panosu, elektrik tesisatı, jeneratör, TV, buzdolabı, bilgisayar, soğutma motoru, hız ayarlayıcı, sürücü ve fırının zarar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda sadece trafo ve pano bedelinin ödendiğini, diğer hasar bedellerinin tazmin edilmediğini ileri sürerek şimdilik 4.000 TL ürün kaybı, 1.000 TL iş durması, 1.000 TL enkaz kaldırma, 1.000 TL demirbaş, 1.000 TL elektrik tesisatı zararı olmak üzere toplam 8.000 TL"nin 15.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı, 20.08.2008 tarihli temlikname ile dava konusu ettiği alacağın 160.000 TL tutarındaki kısmını faiz ve ferileriyle birlikte Halil Bal"a, 14.10.2009 tarihli temlikname ile de 165.000 TL tutarındaki kısmını ..."e temlik etmiştir. Temlik alanlar davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar müdahil davacı-temlik alan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Müdahil davacı-temlik alan ... vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, müdahil davacı-temlik alan ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, müdahil davacı-temlik alan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.