Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... vs. arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.10.2014 tarih ve 2009/294-2014/464 sayılı hükmü davacı-birleşen dosya davalısı ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... ile davalı birleşen dosya davacısı ... vekili Avukat ... geldi. Davalılar ..., ... ve ... vekili gelmedi. Davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın, davacı birleşen dosyada davalı iş sahibi idare ile asıl dosyada davalı müşavir şirket vekillerince temyiz edilmiş olması nedeniyle, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;
1-Davalılardan ... ve ... vekilince sunulan 12.01.2015 havale tarihli temyiz başvurusuna cevap dilekçesinde ıslak imza bulunmadığı gibi UYAP üzerinden yapılan kontrolde de elektronik imza sertifikasının doğrulanamadığına dair uyarı alındığından, anılan dilekçenin ilgilisi olan Av. ..."ya imzalattırılması,
2-Davalı ...vekilince sunulan 09.01.2015 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ekinde verildiği ifade edilen ... "nün 01.07.2011 gün ve 14545 sayılı yazısı dilekçe ekinde bulunmadığı gibi dilekçeye dosya içerisinde de rastlanmadığından adı geçen taraftan, sözü edilen yazının temini ile dosyasına eklenmesi,
3-Davacı birleşen dosyada davalı iş sahibi idare vekilince sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden, asıl dosyada taraflarınca açılan davanın reddi ile birleşen dosyada aleyhlerine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen kararlarının temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 6. maddesi uyarınca asıl ve birleşen dosyalarda açılan davaların birleştirilerek görülmesi, bu davaların bağımsız birer dava olması özelliğini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle, asıl ve birleşen dosyalarda açılan davalar nedeniyle verilen kararların
Okundu.
ayrı birer karar gibi değerlendirilerek hangi dosyada verilen karar temyiz edilmişse, o dosyada alınması gereken temyiz harçlarının ayrı ayrı alınması gerekir. Buna göre; davacı birleşen dosyada davalı iş sahibi idare vekilince, asıl dosyada verilen kararın temyiz incelemesinin yapılması için gerekli harçlar yatırılmış, ancak, birleşen dosyada verilen kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yatırılması gereken 123,60 TL maktu temyiz başvuru harcı ile kabul edilen kısım üzerinden nispi olarak hesaplanan 128,75 TL peşin temyiz karar harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16, 30 ve 32. maddeleri uyarınca birleşen dosyada verilen karar yönünden temyiz incelemesinin yapılabilmesi için birleşen dosya davalısı iş sahibi idarece 123,60 TL maktu temyiz başvuru harcı ile 128,75 TL nispi peşin temyiz karar harcı olmak üzere toplam 252,35 TL eksik harcın yatırılması zorunludur.
Açıklanan nedenlerle, davacı birleşen dosyada davalı iş sahibi idarece eksik olarak yatırıldığı anlaşılan 252,35 TL harcın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle ilgilisine ikmal ettirilmesi,
Gösterilen eksikliklerin tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmal edilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.