Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödenen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, emeklisi babasından dolayı 5434 sayılı Kanun kapsamında kendisine muhtaç aylığı bağlanan davalının muhtaçlığının ortadan kalktığının anlaşılması nedeniyle yersiz almış olduğu aylıkların bedeli olan 18.925,88 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kendisinin hukuka aykırı herhangi bir eylemi olmadığı ödemenin kurumun kendi hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Bulancak İl İdare Kurulununca davalının muhtaç olmadığı dönemlerin bildirildiği, davalıya ödenmekte olan aylıkların, davalının 01/07/2001-31/12/2001 ve 01/05/2002- 30/06/2002 tarihleri arası muhtaç konumunda olmadığından, bu tarihlere ilişkin muhtaçlık aylığı ödemelerinin iadesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalının 1994 yılında olarak malülen emekli olduğu, Bu tahsilat-tahakkuk memuru olan babasının 1994 yılında vefat etmesi nedeniyle, 5434 sayılı Yasa"nın 108. maddesi uyarınca muhtaçlık aylığı bağlandığı, 21/04/2005 tarih 5335 sayılı yasa"nın 3. maddesi ile 5434 sayılı yasa"nın 108. maddesindeki muhtaçlık kriterinin "Asgari ücretin net tutarından fazla geliri olmamak" şeklinde değiştirilmesi üzerine, bu yasal değişikliğe göre davalının durumu yeniden değerlendirilerek aldığı yaşlılık aylığının geriye dönük incelenmesinde 1998-2003 yılları arasında belli dönemlerde asgari ücretin net tutarından fazla olduğunun belirlendiği ve mahkemece asgari ücretin üzerinde olduğu dönemlere ait ödemelerin istirdadına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalının davacı kurumu aldatmaya, gelirini gizlemeye veya yanlış bilgilendirmeye yönelik bir eylemi bulunmamaktadır. Kaldı ki; 21/12/2006 tarihli kararı ile, davalının 5434 sayılı Yasa"nın 108. maddesine göre muhtaç olmadığının tespitine karar verilmiş ise de, kanunda 21/04/2005 tarihinde değişiklik yapıldığı, davalı kendi ekonomik durumundaki değişiklikler nedeniyle değil, yasada yapılan değişiklikten dolayı gelir koşulunu kaybetmiş olup iyi niyetli olarak sebepsiz zenginleşmiş ve
./..
-2-

yine gelir durumu itibariyle iyi niyetli olarak tüketmiş olduğundan istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yasa değişikliğinden önceki döneme ait muhtaç olmadığı dönemlerde yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.