... (davacı-k.davalı) vekili avukat ... ile 1-..., 2-... (davalılar-k.davacılar) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.6.2014 gün ve 2011/511-2014/273 sayılı hükmün Dairemizin 2.12.2015 tarih ve 2014/44713-2015/35180 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı-karşı davalı asıl davada, 65 parsel sayılı taşınmazı malikler ... ve ..."dan 23.12.2011 tarihinde satın aldığını, satış bedeli olarak taraflar arasında 2.150.000 Amerikan Doları olarak belirlenen gayrimenkul bedelinin bir ödeme planına bağlandığı, bu plana göre 2.000.000 Amerikan dolarının satış tarihinde bloke çek, bakiye kalan 150.000 Amerikan dolarının da 25.000"er dolarlık çekler halinde ödenmesi konusunda anlaşıldığını, satış tarihinden 8 ay sonra 25.08.2011 tarihinde sınır komşusu ... ... Sitesi"nin ihbarnamesi ile arka bahçedeki 187.07 metrekare alanın taşkın alan olarak tespit ettirildiğini ve bu nedenle de eski hale getirme ve geçmiş yıllar için ecrimisil taleplerinin bildirildiğini, söz konusu taşkın alanla ilgili olarak satıcıların satış öncesi herhangi bir bilgi vermediklerini, arka bahçenin diğer komşu binaların bahçelerinin sınırları ile aynı hizada olması nedeniyle kadastro kontrolü yapmadıklarını, mevcut durum karşısında 187 m2 gibi büyük bir alanın kendisine ait olmadığını öğrendiğini, eski hale getirme tehlikesi ile karşı karşıya bulunduğunu ve hayat boyu taşkın alan için bir bedel ödeme yükü altında bulunduğunu, bu hata sebebi ile tapu satış bedelinin 2.000.000 Amerikan Doları olarak tespiti ile ödenen 2.030.000 Amerikan Doları ödeme yapıldığından fazladan ödenen 30.000 Amerikan Doları"nın iadesi ile bakiye kalan 120.000 Amerikan Doları alacağın iptaline ve davalıların elinde bulunan 5 adet 25.000 Amerikan Doları tutarındaki belgenin iadesine, birleşen davada ise, ... mirasçısı ..."a yönelik aynı taleplerin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacılar, davanın reddini dilemiş ve karşı dava ile de, 22.12.2010 tarihli protokol hükümleri gereğince 120.000 Amerikan Doları ile birlikte protokolden doğan sözleşmesel gecikme cezası olan 6.000 Amerikan Doları toplamı 126.000 Amerikan Dolarının temerrüt tarihi olan 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek döviz üzerinden aylık % 1 sözleşmesel gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının davalı ... ve birleşen dava dosyası davalısı ... yönünden davasının reddine, davalı ... yönünden dava tarihinden önce ölmüş olduğu gözetilerek davanın dava yokluğu şartı nedeni ile reddine, davalı -karşı davacılar ..."ın davasının kabulü ile hissesine isabet eden 63.120,00 USD"nin 10.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yabancı mevduata işleyecek en yüksek faiz oranından karşı davalıdan tahsil edilerek karşı davacıya verilmesine, davalı-karşı davacı ..."ın davasının kabulü ile hissesine isabet eden 63.120,00 USD"nin 10.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yabancı mevduata işleyecek en yüksek faiz oranından karşı davalıdan tahsil edilerek karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, tarafların temyizi üzerine davalı-karşı davacılar yararına bozulmuş; bu kez de taraflar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davalı-karşı davacılar, 22.12.2010 tarihli protokol hükümleri gereğince 120.000 Amerikan Doları ile birlikte protokolden doğan sözleşmesel gecikme cezası olan 6.000 Amerikan Doları toplamı 126.000 Amerikan Dolarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek döviz üzerinden aylık % 1 sözleşmesel gecikme faizi ile birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, karşı davanın kabulüne, her bir davalı-karşı davacı yararına 63.120 Amerikan Dolarına hükmedilmiştir. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davalı-karşı davacılar, açıkça 126.000 Amerikan Dolarının tahsiline karar verilmesini talep ettikleri halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak, davalı-karşı davacılar yararına toplam 126.240 Amerikan Dolarına hükmedilmiştir. Oysa ki, sözü edilen yasa maddesi uyarınca, mahkemenin talepten başka bir şeye karar vermesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davalı-karşı davacının talebi yönünde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, zuhulen, hükmedilecek temerrüt faizinin TBK"nın 120. maddesine göre tespit edilmesi gerektiği belirtilerek kararın yanlış gerekçeyle bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, tarafların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozmaya dair 02.12.2015 tarih 2014/44713 Esas 2015/35180 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 02.12.2015 tarih 2014/44713 Esas 2015/35180 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.