Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/12017 Esas 2017/4492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının eldeki temyiz incelemesine konu davayı açarken iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepleri dışında işçilik alacakları konusunda da talepte bulunduğu, işçilik alacaklarına ilişkin bu taleplerin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiği, tefrik edilen dosya üzerinden verilen kararın ilk olarak Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 14/10/2014 tarih ve 2012/31250 Esas 2014/29545 Karar sayılı ilamı ile "somut olayda, davacı dava dışı ...iş ortaklığına ait işyerinde çalışmıştır. Bu iş ortaklığı yine dava dışı ..."ın alt işverenidir. Davacının sigorta primleri ve ücreti bu iş ortaklığı tarafından ödenmiştir. Davacının, davalı şirkete ait her hangi bir işyerinde çalışması bulunmamaktadır. Bu durumda davalı şirkete karşı husumet yöneltilemez. Bu nedenle davalı hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulduğu, tefrik edilen işçilik alacakları dosyasında bu bozma sonrasında verilen husumet nedeniyle red kararının ise 9. Hukuk Dairesi"nin 28/04/2015 tarih ve 2015/12275 Esas 2015/15391 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Kesinleşmiş mahkeme kararları güçlü delil niteliğindedir. Aksinin eşdeğer veya daha güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Somut olayda, davalının davacının işvereni olmadığı, bu davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ne husumet yöneltilemeyeceği konusundaki kesinleşmiş mahkeme kararı güçlü delil niteliğindedir. Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararı doğrultusunda davalının davacının işvereni olup olmadığı giderek davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.


Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.