Mahkemesi : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 22/03/2012
Numarası : 2011/248-2012/464

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir.
1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, 2010/7-530 E, 2010/636 K.sayılı ilamında da vurgulandığı üzere hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, mahkemece işçilik ve vasıta gideri zarar kalemine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı şirketin bu yönlere ilişen sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafın davalı şirketin ünvanının yanlış belirlenmesine, işletme zararı ve malzeme gideri yönünden belirlenen tazminat miktarına ve faizin niteliğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının ünvanının ve tazminat miktarının belirlenmesi için yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, faizin niteliği yönünden varılan sonuç da davanın niteliğine ve tarafların sıfatına uygun düşmemiştir. Bu cümleden olarak;
a)Davalı ... İnşaat Şirketinin Ticaret ünvanının ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanmadan karar başlığında çelişkiye yol açılacak ve bunun sonucunda da infazda kuşku yaratacak şekilde hüküm oluşturulması,
b)Zarar miktarı yönünden görüşüne başvurulan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafça öne sürülen itirazları kapsar şekilde bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik araştırma ve soruşturmayla hüküm kurulması,
c)3095 Sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca, gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda, istek halinde T.C.Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek hüküm yerinde yasal faize hükmedilmesi, doğru görülmemiş, davacının temyiz itirazlarının bu yönlerden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı T.. A.."nin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre de davacı tarafın yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.