Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7457 Esas 2022/9465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26/05/2022 günü temyiz eden davacılar vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının hatalı oluşması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı 21550 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın Hazine adına, 871 parsel sayılı 408 m² yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın Hazine adına, 96 parsel sayılı 2200 m² yüzlöçümlü çayır niteliğindeki taşınmazın ... adına, 97 parsel sayılı 12200 m² yüzölçümlü çayır niteliğindeki taşınmazın ... adına, 195 parsel sayılı 3290 m² yüzölçümlü tarla ve çayır niteliğindeki taşınmazın ... adına, 196 parsel sayılı 1500 m² yüzölçümlü bahçe niteliğindeki taşınmazın ... adına, 197 parsel sayılı 1450 m² yüzölçümlü bahçe niteliğindeki taşınmazın
... adına, 198 parsel sayılı 880 m² yüzölçümlü bahçe niteliğindeki taşınmazın ... adına, 199 parsel sayılı 465 m² yüzölçümlü bahçe niteliğindeki taşınmazın ... adına, 200 parsel sayılı 440 m² yüzölçümlü bahçe niteliğindeki taşınmazın ... adına, 201 parsel sayılı 450 m² yüzölçümlü taşınmazın ... adına, 202 parsel sayılı 6630 m² yüzölçümlü taşınmazın ... adına, 226 parsel sayılı 10.300 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın ... adına, 259 parsel sayılı tarla 28.000 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın ... ve diğer paydaşlar adına, 260 parsel sayılı 21.700 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın ... adına, 340 parsel sayılı 51.400 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın ... adına, 341 parsel sayılı 56.900 m² yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın ... adına, 566 parsel sayılı 37.800 m² yüzölçümlü tarla ve çayır niteliğindeki taşınmazın Hazine adına, ... parsel sayılı 27.900 m² yüzölçümlü taşınmazın ise hükmen ifraz edilerek Hazine ve dava dışı şahıslar adına, 871 parsel sayılı 408 m² yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın Hazine adını tescil edildiği; kadastro tutanaklarının incelenmesinden kadastro esnasında dava konusu taşınmazlardan 85, 538, 566, 651 ve 871 sayılı parsellere ait eski tapuların davacıların murisi olduğunu iddia ettikleri ...'e ait olduğu, mirasçısız ölümü nedeniyle tespitlerin Hazine adına yapıldığı, bu tutanakların itiraz edilmeksizin 1953 ve 1954 yıllarında kesinleştiği, bu tarihten itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin 1963 ve 1964 yıllarında ve TMK'nın 1007. Maddesine dayalı tazminat davasının TBK'nın 146. (eski 125.) maddesi uyarınca mülkiyet hakkının kaybedildiği 1963 ve 1964 yılından itibaren 10 yıllık zaman aşımı süresinde açılmadığı anlaşıldığından sonucu itibarıyla davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.