MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davaların feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 07.08.2014 tarihli ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Asıl davada yüklenici ... Kooperatifi arasında düzenlenen 23.07.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince konutların yapım işine başlandığını, ancak 1999 depremi nedeniyle inşaat sektörü durma noktasına geldiğinden inşaatın süresinde teslim edilemediğini, inşaatın % 95"inin tamamlanıp, sadece bahçe düzenlemesi ve ufak tefek işlerin kaldığını, müvekkili kooperatifin kat mülkiyetini tesis etmesi için arsanın mülkiyetinin müvekkili kooperatife devri gerekmesine ve... de hissesini devretmesine rağmen, davalı kooperatifin devirden kaçındığını, bu nedenle müvekkilinin üyelere karşı edimini yerine getiremediği gibi davalıya düşen daireleri de teslim edemediğini ileri sürerek, sözleşme konusu İstanbul ili, ...i 16 ada 4 nolu parsel H adasındaki taşınmazın davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı arsa sahibi ... Kooperatifi vekili, davacının süresinde inşaatı teslim etmediğini, inşaatın % 95"inin tamamlanmadığını, 1997-2005 yıllara arasında tapunun zaten müvekkili üzerinde bile olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında ise, müvekkili kooperatifin yarım kalan inşaat nedeniyle sözleşmenin 4/a-b maddesi uyarınca kendisine düşen 516 ada 1 ve 517 ada 2 parsellerin tapularını 06.07.2005 tarihinde üst birlikten devraldığını, davacının inşaatları eksik yaptığını, alınan teknik raporda inşaatın kaçak, deprem yönetmeliğine, sözleşmeye, teknik şartnameye, yasalara aykırı ve %16 seviyesinde olduğunun belirlenmesi üzerine ihtar çektiklerini, kaçak yapının 9 yıldır yasal hale getirilmediğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, parseller üzerinde davalıca yapılmış natamam inşaatların imar kanunu ve deprem yönetmeliğine aykırı ve kaçak yapılmaları sebebi ile kal"ine, kal kalıntılarının temizlenerek arsanın eski boş haline iadesine ve müvekkiline teslimine, kal ve eski hale iade masrafları olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile, İstanbul ili Büyükçekmece ilçesi Yakuplu 516 ada, 1 Parsel ve 517 Ada 2 Parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile, davacı adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve karşı davacı ... vekili temyiz etmiş, Dairemizin 28.06.2013 gün ve 2013/1830 esas 2013/4514 karar sayılı ilamı ile, sair temyiz itirazlarının reddine, dava konusu inşaatların dava ve karşı dava tarihinden sonra yasal hale getirildiği anlaşıldığından karşı davada davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve buna göre de yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken hatalı yoruma dayalı olarak karşı davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, öte yandan, yukarıda açıklanan gerekçeyle asıl davanın açılmasına asıl davada davalı-karşı davacı arsa sahibi sebep olmadığından, asıl davada yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin 24.03.2014 gün ve 2013/8083 esas 2014/2209 karar sayılı ilamı ile davacı ve karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrasında davacı ve karşı davalı vekili ile davalı ve karşı davacı vekili tarafından 24.07.2014 tarihli dilekçeyle davalarından feragat ettikleri gerekçesiyle davacı ve karşı davalı tarafın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı ve karşı davalı vekilince 07.08.2014 tarihli dilekçesine istinaden mahkemece gerekçeli kararın altına düşülen 07.08.2014 tarihli tashih şerhinde, hüküm kısmındaki harca ilişkin bölümün “Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 25,20 TL harcın peşin alınan 5.400,00 TL"den mahsubu ile bakiye 5.374,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde asıl davada davalı-karşı davacıya iadesine,” şeklinde tahsiline karar verilmiş, yine mahkemece verilen 07.08.2014 tarihli ek karar ile de, “davacı karşı davalı tarafından yatırılan 32.130,00 TL harcın iadesi istenmiş ise de, davacı karşı davalı tarafından açılan dava ile ilgili verilen kararın kesinleşmiş olduğu ve feragatin hüküm kesinleşinceye kadar yapılabileceği dikkate alınarak bu husustaki talebin reddine” karar verilmiştir.
Davalı ve karşı davacı... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
1- Davalı ve karşı davacı vekili asıl kararı temyiz etmeyip, ek kararı da temyiz hakkı bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 22 ve 31. maddeleri gereğince talep halinde her zaman yerel mahkemesince fazla yatırılan harçların iadesi hususunda karar verilebileceğinin tabii bulunmasına göre bu husustaki temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.