23. Hukuk Dairesi 2015/5572 E. , 2016/1075 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile davacı arasında 01.11.2011-31.10.2012 dönemine ilişkin evsel ve endüstriyel temizlik işleri hizmet sözleşmesi imzalandığını, sunulan hizmet bedellerine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirketçe ödenmediğini, ...Noterliğinden 05.07.2013 tarihli ihtarname gönderilerek 71.395,29 TL"lik ödemenin talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ...İcra Müdürlüğü"nün 2013/1705 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz ederek faturalardan kaynaklanan borçlarının 70.870,18 TL olduğunu, ... İş Mahkemesindeki bazı davalar nedeniyle ödeme yapmadıklarını belirttiğini, takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... İş Mahkemesinde 21 adet dava açıldığını ve bu davaların derdest olduğunu, davacı firmaya davanın ihbarını talep ettiklerini, hizmet sözleşmesine göre davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, davalının her türlü ödemeyi davacının hak ediş ve/veya teminatından hapis/takas/ve mahsup hakkı bulunduğunu, savunarak, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. ve 12. maddeleri dikkate alındığında, davacı şirketin çalıştırdığı işçiler tarafından iş mahkemelerinde açılıp sonuçlanan davalar ve belirlenen alacaklar kapsamında davacı şirketin davalıya karşı bu hizmet işinden dolayı borcunun bulunup bulunmadığının işçi alacakları ödendikten sonra belli olacağı ve sözleşme kapsamında davacının sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
