Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10038 Esas 2022/9495 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; Verilen kararın tavzihi talebinin reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Talep, kesinleşen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih talebinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, tavzih talebinde bulunan davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; kamulaştırmasız el atma istemli dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davaya konu ... ada, 28 parsel sayılı taşınmazın 20/11/2017 tarihli harita mühendisi ... ve ... tarafından düzenlenmiş krokide A harfi ile gösterilen 13,52 m2, B harfi ile gönderilen 10,97 m2, C harfi ile gösterilen 150,05 m2 bölümlerinin yol olarak terkinine ve bilirkişi krokisinin raporun eki sayılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi ile Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2019 tarihli 2018/9096 Esas - 2019/1801 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından, hükmün Kadastro Müdürlüğü tarafından kadastral koordinatları ile uyumlu olmadığından infaz edilemediği gerekçesiyle yapılan tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 305. maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde;
Her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de, taşınmazdaki bedeli ödenen davacı payının terkinine ilişkin hükmün infaz edilemediği anlaşılmıştır.
Buna göre, mahkeme kararlarının infaz edilmemesi hali kamu düzenine ilişkin bulunduğundan;
Açıklanan nedenle, dava konusu parselden hüküm gereği ifraz edilecek kısmın köşe noktalarına ait koordinatlarının değerlerinin kadastral paftasına ve teknik evraklarına uygun olarak hazırlanması için fen bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.