MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl istirdat davası ile karşı itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı – karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili ,müvekkili aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2001/ 5991 sayılı dosyasında davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin süresi içerisinde borcun bir kısmını kabul ederek ödediğini kalan kısmı için kısmi itirazda bulunduğunu,müvekkilinin fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek fazladan yapmış olduğu ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile davacının borcun 1.379.73.TL sine itiraz ettiğini, açılan istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, kötü niyetli itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının aleyhine başlatılan icra takibinde yaptığı itiraz sonrası 4822 sayılı yasa hükümlerinin yürürlüğe girmiş olduğu ve buna göre yapılan hesaplamada davacının fazla ödemesi olduğu ve bu ödemenin ödeme tarihi itibariyle yasal faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, karşı dava ise davacının icra dosyasına yaptığı itirazın dava tarihi itibariyle haklı olması nedeniyle karşı davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş,hüküm davalı -karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı - karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.