MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firmanın, davalıya sattığı ürünler ve verdikleri hizmet bedeli olarak 5.526,85 TL alacağının olduğunu, bunun ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Müd."nün 2012/18393 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı vekili, borcu bulunmadığını, almış olduğu malların bedelini ödediğini, davalı şirketin hizmet edimini de yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 5.526,85 lira alacaklı olduğu, davalının cari ilişki sürerken temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, takibin ana para üzerinden devamına ve aynı miktar üzerinden davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.