Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8364 Esas 2022/9500 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi sonucu taşınmazın yüzölçümünde meydana gelen azalma nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, 1964 yılında yapılan tapulama çalışmasında, tazminata konu 184 parselin 99.000 m2 yüzölçümü ve susuz tarla niteliğiyle, 393 parselin geldisi olan 189 parselin ise 431750 m2 yüzölçümü ile dava dışı 3. kişiler adına tespit ve tescil edildiği 184 parselin yüzölçümünün 10/7/2013 tarihinde 65.466,46 m2 olarak 41 madde uyarınca düzeltildiği, 189 parselin ifrazıyla oluşan 393 parselin ise 15.8030 m2 yüzölçümü ile tescil edilmişken 24/7/2009 tarihinde yüzölçümünün 214931 m2 olarak tashih edildiği, daha sonra ise 41. madde uyarınca 10/7/2013 tarihinde 205534 m2 olarak düzeltildiği, davacıların taşınmazların bir kısım hisselerini ilk kez 31/5/1977'de resmi satış sözleşmesi ile satın aldıkları, davacılar tarafından 41. madde uygulamasının iptali için açılan davanın Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/3232 E- 2012/843 K. sayılı ilamıyla reddedildiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazların net gelir esas alınarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak ;
1) 393 parsel hakkındaki istem yönünden davacıların 25.07.2005 tarihinde muristen intikalen gelen payları itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemi ile bir zararları oluşmadığı gözetilerek bu pay yönünden davanın reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi
2) Dava konusu taşınmazın tespit edilen bedeline değerlendirme tarihi olan 10.07.2013 itibaren faiz işletilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
3) Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan yatırılan harçların iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde kabulüne kelimesinden önce gelmek üzere (Kısmen ) kelimesinin yazılmasına (399.421,69 ) rakamlarının çıkarılarak yerlerine (381.987,09) rakamlarının yazılmasına
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bulunan (59.734,52) rakamlarının ayrı ayrı çıkarılarak yerlerine ayrı ayrı ( 51.017,22) rakamlarının yazılmasına
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bulunan (ıslah tarihi olan 02.12.2020 ) ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine (10.07.2013 ) ibaresinin yazılmasına
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine ( Davacı tarafça yatırılan 6.820,39 TL toplam harcın (85,39 TL peşin harç+6735,00 TL ıslah harcı) talep halinde kendisine iadesine ) cümlesinin yazılmasına
e) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde bulunan (36409,52 ) rakamlarının çıkarılarak yerine (35.189,10) rakamlarının yazılmasına
f) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.