MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-k.davalı asil ... ile davalı-k.davacı asil ... ve vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-birleşen davalı avukat asıl davada, davalı ile imzaladığı 27.5.2003 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince, davalının vekili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/514 esas sayılı dosyası üzerinden men’i müdahale davası açıp sonuçlandırdığını, sözleşme gereğince ücretin ilk kısmı olan 5.000,00 TL’nin peşin olarak ödendiğini, kalan 10.000 Doların ise taşınmazın tahliyesi gerçekleştirildiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kesinleşen kararın infaz edilmiş olması nedeniyle bakiye ücretin de ödenmesi gerektiğini, ne var ki dava konusu taşınmazın değeri 500.000 TL olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamayacağından, tarifeye göre hesaplanan ücretin altında bir vekalet ücreti öngören söz konusu 27.5.2003 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu nedenle Avukatlık Kanununun 164/4.maddesine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin %20’si oranındaki 100.000,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini, bu miktarın faiziyle birlikte tahsili için takip başlatmışsa da davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davada davalı-birleşen davacı müvekkil, 05.02.2003 tarihli vekaletname ile davalı avukatı vekil tayin ettiğini, eşiyle olan hukuki anlaşmazlıklarına ilişkin davaları davalı avukatın takip ettiğini, bu davalara ilişkin olarak davalının banka hesabına 51.000,00TL gönderdiğini, bununla birlikte davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/514 E. Sayılı dosyasında kendisini vekil olarak temsil ettiğini, mahkemece verilen 2004/795 K. Sayılı ilamın ... .... İcra Müdürlüğü"nün 2005/158 E. sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, icra dosyasından tahsil ettiği 59.500,00 TL alacağın 30.446,70 TL"sinin kendisine ait olmasına rağmen tarafına ödemediğini, yine .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/893 K. Sayılı ilamını da, ... ..... İcra Müdürlüğünün 2004/10847 E. Sayılı dosyasıyla takibe konularak, tahsil edilen paradan payına düşen 1.505,05 TL"nin kendisine ödenmediğini, davalının yedinde tuttuğu bu paraları, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağına da mahsup etmediğini, bu yüzden, ... .... İcra Müdürlüğünün 2006/22524 E. Sayılı dosyasında davalıya mükerrer olarak 59.000,00 TL vekalet ücreti ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları sakılı kalarak 59.000,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne 12.485,63TL"nin 12.03.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-birleşen davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davalının tüm, davalı-birleşen davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Birleşen davada, davacı, davalı avukatın takip ettiği icra dosyalarından ve banka hesabına yatırılan paradan uhdesinde bulunan bakiye alacağının ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... ... İcra Müdürlüğü"nün 2005/158 E. Sayılı dosyasında tahsil edilip de avukat uhdesinde kalan miktarın 13.529,78TL, ... .... İcra Müdürlüğünün 2004/10847 E. Sayılı dosyasında ise 1.044,15TL olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece bu miktarların tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalının tüm, davalı-birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı-birleşen davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.