MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ...: TCK 158/1-c, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet; Sanık ...: Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafi tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1- Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın yaşlı olmaları sebebiyle ilgilenip güven telkin ettiği müştekilerden ..."in alzheimer hastası olduğunu bildiği ve sağlık kurulu raporu ile sabit olduğu halde yakını gibi onu sağlık ocağına götürüp durumu hakkında bilgi vermeden sağlık ocağından aldığı akli melekelerinin yerinde olduğuna dair raporla birlikte Korkuteli .....Noterliğine giderek Korkuteli .....Noterliğince düzenlenen 18/11/2011 tarih ve 5847 yevmiye nolu vekaletname ile müştekiye ait Korkuteli ilçesi .... mahallesi 437 ada, 17 parselde kaim 619 m2"lik arsa üzerinde bulunan kargir binanın 4 nolu bölümünü 22/11/2011 tarihinde akrabası olan temyiz kapsamı dışındaki sanık ..."a sattığı, onun da bu taşınmazı 6 gün sonra ilçede emlakçılık yapan ..."e sattığı, sanık ...’ın bu şekilde kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... müdafinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenip, bu taleple sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.