Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/7634 Esas 2022/9466 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26/05/2022 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının sahte kambiyo senedine dayanılarak yapılan cebri icra takibi sonucunda iptali nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın  reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun  Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... parsel sayılı, 332,64 m² ve 266,14 yüzölçümlü bahçe vasıflı taşınmazlar ile ... parsel sayılı, 1182 m² yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazın 30.12.1993 ve 28.12.1990 tarihlerinde satış yoluyla davacıya devredildiği, davacının imzası taklit edilmek suretiyle hazırlanan kambiyo senedine dayanılarak alacaklı ... tarafından İstanbul 5. İcra Dairesi'nin 2003-15264 Esas sayılı dosyası üzerinden
kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, dosyadaki alacakların İzmir 27. Noterliği'nce düzenlenen 17.03.2004 tarih ve 0772 yevmiye numaralı temlikname ile ...’a temlik edildiği, takip sonucunda taşınmazların ...’a satıldığı, ...’a vekaleten ... tarafından 490 ada, 127 ve 128 parsellerin 30.12.1993 tarihinde ... ve ...’a, 1957 parselin ise 17.06.2005 tarihinde ...’e satıldığı, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/557 Esas ve 2006/448 Karar sayılı ilamı ile aleyhine dava açılan ...'in iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle reddine, ... ve ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verildiği, kararın Yargıtay denetimiden geçerek 06.12.2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 19.06.2017 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermektedir.
Somut olayda, meydana gelen zararın tapu sicilinin tutulmasından, kaynaklanmadığı, oluştuğu iddia edilen zararın tazmini için 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle Hazine'nin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine işikin olarak ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.