MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ili ... ilçesinde petrol ofisi yetkili satıcısı olarak akaryakıt satışı yaptığını, müvekkilinin 25/01/2008 tarihinde davalı şirketten ... plaka sayılı tanker ile nakliyesi sağlanan 7.504,56 YTL değerinde motorin satın alarak, 25/01/2008 - 01/02/2008 tarihleri arasında motorini sattığını, 01/02/2008 tarihinde yapılan denetimde ulusal marker cihazı ile yapılan ölçümde satın alınan motorinin numunelerinin geçersiz olduğunun görüldüğünü ve davacı şirketin yeraltı tankı ve bağlı bulunduğu pompanın mühürlendiğini, motorine ulusal marker seviyesine aykırı olduğundan ötürü ... Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2008/154 D.İş nolu kararıyla el konularak, İl Özel İdaresine teslimi ile tasfiye edildiğini, davacı şirketin satın aldığı motorine el konulması ve petrol pompasının mühürlü şekilde kapalı kalmasından dolayı uğramış olduğu zararlardan davalının sorumlu olduğunu, el konulan motorinin lisanslı olarak çalışan ... A.Ş.den faturalı olarak satın alındığını, davalının ulusal marker seviyesine uygun olmayan motorin satarak davacıyı zarara uğrattığını, el konulan motorin bedelinin davalı şirketçe ödenmesi gerektiğini, el konulan 7.000 YTL"lik motorin bedeli ile davacı firmanın çalışmadığı dönemlerde uğradığı 1.000 YTL"lik zarar olmak üzere toplam 8.000 YTL"nin davalı şirkete ödeme tarihi olan 25/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ... plaka sayılı araç ile davacı firmaya satılan motorinin ulusal marker seviyesinin geçerli olup, gerekli analizlerin yapıldığını, satışa ilişkin analiz raporlarının ve tüm işlemlerin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamından, dava konusu motorinin davalı tarafından davacı tarafa gönderimi öncesinde ürünün geçerli marker seviyesine sahip olduğu, davacı tarafça her ne kadar boş ve temizlenmiş tanka alınan ürünün boşaltıldığı iddia edilmiş ise de, dava konusu motorinin 3011 litre olup, mühürleme tarihine kadar 292 litrenin satılmış olduğu gözetildiğinde, geriye tankta 2719 litre motorin kalması gerekirken, 25.04.2008 tarihindeki mühür açma ve elkoyma işlemi sırasında yapılan tespitte tankta daha 3283 litre motorinin bulunduğu ve dolayısı ile dava konusu motorinin boşaltıldığı tankta daha önceden akaryakıtın bulunduğu, hem 01.02.2008 tarihinde hem de 25.04.2008 tarihinde yapılan denetimlerde ürün marker seviyesinin ulusal marker konsantrasyonunun düşük çıkmasında ve bu nedenle mühürleme ve el koyma işlemleri neticesinde oluşan zararda davalı tarafa kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.