MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nun 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 21.220,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 9.020,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife 30.09.2006 tarihine üye olduğunu, 25.09.2011 tarihli genel kurulda, üye aidatının hisse başına 500,00 TL olarak belirlendiğini, zamanında ödemeyen üyeler için aylık gecikme faizinin %5 uygulanmasına karar verildiğini, davalı üyenin aidat borcunu ödemediğini, Antalya 8. İcra Müdürlüğü"nün 2012/ 4129 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, üyeliğinin bulunmadığını, söz konusu üyeliğin Döndü Uysal"a devredildiğini, buna rağmen davalıdan aidat talebinde bulunulmasının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının kendisine tahsis edilen daireyi satmış olmasının tek başına üyeliğini sona erdiren bir işlem olmadığı, aynı zamanda üyeliğini de devretmesi gerektiği, davalının üyeliğini de alıcıya devrettiğine dair bir kanıt sunulmadığı, bu nedenle kooperatife aidat ödeme yükümlülüğünün devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 8.000,00 TL asıl alacak, 1.020,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.020,00 TL yönünden devamına, alacağın % 20"sine tekabül eden 1.600,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava, üyelik aidat alacağı ile ilgili başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davalının kooperatif üyesi olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi incelemesi yeterli araştırmayı içermemektedir. 2012 yılı genel kurul hazirûn cetvelinden davalının üyeliğinin 24 no"lu bağımsız bölümle ilgili olduğu, 22 no"lu bağımsız bölümün üyeliğinin ise Döndü Uysal adına olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, 2000 ve 2001 yılı genel kurullarında peşin ödemeli üyelikle ilgili kararlar alındığı iddia edilmesine rağmen bu genel kurul kararları da getirtilerek içeriğine göre davacının peşin ödemeli üye olup olmadığı üzerinde de durulmamıştır. Öte yandan taraflar arasında görülen davaya ilişkin Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/22 esas sayılı dosyası da getirtilerek yukarıda belirtilen hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden açıklamalı gerekçeli denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine,karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.