19. Hukuk Dairesi 2017/3837 E. , 2019/2291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davacının davalıdan bir araç satın aldığını karşılığında toplam 13.250,00 TL"lik 6 adet senet verdiğini,bir kısmı doğrudan davalının hesabına, bir kısmının da onun talimatı üzerine nam ve hesabına borçlu olduğu şahıs ve firmalara ödendiğini, taraflar arasında araba alım satımı dışında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını,ödemelerin tamamının da senetler karşılığı yapıldığını ileri sürerek davacının ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2011/9456 sayılı takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının söz konusu icra dosyasına konu olan senetler için herhangi bir ödeme yapmadığını,davacının davalıya ait bir aracı vekaleten satarak bedelini ödemediğini,ancak davacının davalının hesabına araba taksidi adı altında bir kısım ödemeler gönderdiğini, bu ödemelerin davacının elden aldığı ve davalının banka kanalı ile gönderdiği paraların karşılığı olduğunu,davacının yaptığı bu ödemeler ile icra takibine konu edilen senet bedelleri arasında herhangi bir örtüşmenin söz konusu olmadığını, ödemelerin hiçbirisinde senet miktar ve vadesi yazılı olmadığı gibi senet bedeline karşılık ödendiğine dair bir kaydın da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 27.04.2016 tarih 2015/11236 E. 2016/7622 K. sayılı ilamı ile "" Mahkemenin kısa kararında ""13.250 TL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine"" denilmiş, sonra üzeri çizilerek ""5.300 TL"" olarak düzeltilmiştir. Gerekçeli kararda da aynı şekilde, ""5.300 TL "" denilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, elle düzeltmenin mümkün olmayacağı, hüküm kısmının tavzih yoluyla da düzeltilemeyeceği (HMK 305/2 ) dikkate alınarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir."" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,takip konusu senetlerde düzenleme nedeni olarak "nakden" ibaresi bulunduğu,davalı alacaklı bu düzenleme nedenine uygun olarak senetlerin davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiğini savunduğu,davacının ise bu senetlerin araç alım satımı karşılığında düzenlendiğini iddia ettiği,davacının bonoda gösterilen düzenleme nedenine aykırı beyanda bulunduğu,davacının senede karşı senetle ispat kuralı gereği yazılı belge ile ispatlayamadığı, davacının banka hesabına yapılan ödemelerin takip konusu bonolardan mahsuben yapıldığını gösterir herhangi bir belge veya beyan da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve İİK"nun 72/4. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir miktarı olan 13.250,00 TL"nin %40"ı oranında bulunan 5.300,00 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
