MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı İssos İnş. San. Tic. ve Taş. Ltd. Şti’nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığının bulunmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı araçlarını mal kaçırma gayesi ile davalı ...’a devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davalılar arasında yapılan ... plaka sayılı araç ile ilgili tasarrufun Erzin İcra Müdürlüğünün 2012/335 takip sayılı dava dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak üzere iptaline, davacıya icra dosyanındaki asıl alacak ve ferilerle sınırlı kalmak üzere icra yetkisi tanınmasına, davacı vekilinin diğer araçlara ilişkin talebinin araçlar davalılar adına kayıtlı olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere, dava konusu ... plakalı araç ile ilgili doğru karar verilmiş olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıda belirtilen bent haricindeki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
İİK’nın 283/II maddesine göre dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman 3.kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elin çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.
Somut olayda; davacı vekili dava konusu ..., ..., ..., ...,... plakalı araçların davalı İssos İnşaat Sanayi Tic. ve Taşımacılık Ltd. Şti aitken davalı ...’a satıldığı, gerekçesi ile tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgeler incelendiğinde;
Davalı borçlu -...şirketine ait;
...plakalı aracın davalı borçlu tarafından ...’a,
... plakalı aracın davalı borçlu tarafından ... Taşımacılık Turizm Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine,
...plakalı aracın davalı borçlu şirket tarafından Kardeşler Taşımacılık Turizm Temizlik ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine,
..., ...., ... davalı ... tarafından dava dışı ... Taşımacılık Servisçilik Lojistik Oto Kiralama İş Makinaları Hırdavat Katı ve Sıvı Yakıt İnşaat Gıda Emlak Turizm Petrol Ürünleri Otomotiv Ağaç İşleri Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu bir kısım aracın dosyada taraf olarak gösterilen davalı ... elinden çıktığı, bir kısmının ise davalı borçlu şirket tarafından davalı ...’a değil, dava dışı başka şahıslara devredildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, dava konusu araçlara ilişkin son trafik tescil kayıtlarının dosya içerisine alınması, bahsi geçen araçların yukarıda belirtilen devir işlemlerinden sonra el değiştirip değiştirilmediğinin tespit edilmesi sonrasında davacı alacaklıya devredilen kişilerin davaya dahil edilip edilmeyeceği, edilmeyecekse devredildiği tarihteki değerleri üzerinden tazminat talep edip etmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması dosyada taraf olarak gösterilen kişiler haricinde dava konusu araçları devralanların davaya dahil edilmesinin istenilmesi halinde taraf teşkilinin sağlanması, dosyada taraf olarak gösterilen kişiler haricinde dava konusu araçları devralanların davaya dahil edilmesinin istenilmemesi halinde davada taraf olarak gösterilen kişilerden en son malik olarak gösterilen şahsın tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan ve davacıya seçimlik hakkı hatırlatılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."a geri verilmesine 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.