Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1416 Esas 2019/2457 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının paydaşı olduğu .... sayılı parselden pay satın almak istediğini ve 150.000 TL devir bedeli üzerinden anlaştıklarını, 27.01.2015 tarihinde davalının vekili dava dışı ... ile satış işlemlerini gerçekleştirdiklerini, aleyhine ... 3. AHM"nin 2015/367 E sayılı ... parsel sayılı taşınmaz için şufa davası açıldığında yaptığı araştırma sonucu ... sayılı parseli değil hataen ... sayılı parseli aldığını anladığını ileri sürerek ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin satış işlemlerinin ve buna bağlı tapu kaydının iptali ile davalıya ödenen 150.000 TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tapu devrİ sırasında yanlışlık yapıldığını belirterek davayı kabul etmiştir.
Asli Müdahil, eldeki davacı aleyhine açtığı şufa davasının etkisiz kılmak amacı ile bu davanın açıldığını ileris ürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, eldeki davanın şufa davasını etkisiz kılmak amacıyla açıldığı ve parsel numarasında yanılmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.