Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3262 Esas 2019/9743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı kamu borçlusu ... Ltd.Şti hakkında 6183 sayılı Yasa"ya göre takip yapıldığını ve müvekkiline anılan yasanın 79.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini kamu borçlusuna bir borçları olmadığından 6183 sayılı Yasa"nın 79.maddesi gereğince borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, dairemizin 13.12.2016 tarih 2014/17361 Esas 2016/11521 Karar sayılı ilamı ile, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazları reddedilerek, yargılama giderinden davalı idarenin sorumlu olduğu, yargılama harcında hata yapıldığından bahisle bozulmuş, bozma sonrasında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 79.maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6183 sayılı yasanın 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki "23.523,22 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.980 TL maktu ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22.10.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.