Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 25/05/2016 gün ve 2015/7734 - 2016/6911 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri reddedilmelidir.
2-Davacının diğer karar düzeltme isteklerine gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davacı, kararın düzeltilmesini istemiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi gereğince davanın kısmen kabulü halinde yargılama giderleri kabul ve reddedilen miktarlara göre taraflara yükletilir. Aynı Kanun"un 323. maddesine göre vekâlet ücreti de yargılama giderlerine dahildir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesinde Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Şu durumda, mahkemece dava kısmen kabul edildiğine göre; kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla kabul edilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davacı yararına 500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi ve uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca kararın davacı yönünden de vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.


SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle KABULÜNE, Dairemizin 25/05/2016 gün ve 2015/7734 esas, 2016/6911 karar sayılı düzelterek onama kararında 1. bentte yer alan "tüm" sözcüğü yerine "ve" ile düzelterek onama nedenine ilave olarak kararın açıklanan nedenlerle; hüküm kısmının 1. bendinin 3. fıkrasında yer alan "Davacının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeni ilegöre 500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ibaresinde yer alan “500,00” rakamlarının silinerek yerine “1.500,00” rakamlarının yazılması suretiyle düzeltilmesine, davacının diğer karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve tashihi karar talep eden davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.