MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/12/2017 tarih ve 2016/419-2017/1298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 17.10.2007 tarihli belirsiz hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette "Bölge Satış Sorumlusu" olarak çalışmaya başlayıp 31.12.2012 tarihinde istifa ettiğini, davalının işten ayrılmasından sonra müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren Hasel firmasında "Bölge Kiralama Müdürü" olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre personelin işten ayrılması halinde 2 yıl boyunca müvekkili ile aynı alanda iştigal eden ve çalıştığı coğrafi bölgede rekabet içinde bulunan bir müessese ile ilişki kuramayacağının, bu yasağa aykırı hareket edilirse 10.000 Euro cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının rakip firmada çalışmak suretiyle hizmet sözleşmesinde belirtilen rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek 10.000 Euro"nun yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rekabet yasağı maddesinin Kanuna aykırı olduğunu, sınırlarının netleştirilmediğini, işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşüreceğini, işverene bir zarar verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamıan göre, insan kaynakları uzmanının eklenmesi suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapor neticesinde davalının davacıya yeni çalıştığı iş yerinde yaptığı iş itibariyle önemli bir zarar verebilme ihtimalinin olmadığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 348. maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.