MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti"nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, bu şirketin borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın şirket ortaklarından ..."ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkini yapmadığını, müvekkilinin ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu,ipoteğin fekki için itirazı kayıtla ..."ın borcunu ödeyen müvekkilinin ödediği 15.365,75TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili,müvekkili bankanın ikametgahının ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne dosyanın gönderilmesini, müvekkili bankanın davacıya şirket ortaklarından..."ın kredi borcunu ödemesi halinde ipoteğin fek edileceğini bildirmediğini, söz konusu ipoteğin şirket ortağının kredi kartı borcunu kapsamadığını, davacı ile ... arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, ..."ın kredi kartı borcunun EFT yapılmak suretiyle ödendiğini,davanın kredi kartı borcu ödenen kişiye açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılmasını sağlamak amacıyla itirazı kayıtla davalı bankaya 15.365,75 TL ödeme yaptığı, davalı bankanın davacının bu ödemeyi rızası ile kendi iradesiyle yaptığı savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,davalı bankadan gelen ödeme belgesinin tetkikinde davacının bu ödemeyi ipotek fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum ibaresi ile ödediği, bu ibareden davacının dava dışı ... Oto Ltd Şirketinin ortağı ..."ın kredi kartı borcunun ödenmesi için zorlandığı, davacının ödemeyi itirazı kayıt ile yaptığı, açılan davanın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı bankaya dava dışı ...Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kredi borcunun teminatı olarak ipotek veren ... tarafından açılmış istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK. 4. maddesi uyarınca ticari dava mahiyetindedir. Mahkemece görev hususu resen gözetilerek ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.