MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yükleniciler arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, teslim tarihinin üzerinden 5 ay geçmesine rağmen iskân ruhsatı alınıp dairelerin müvekkillerine teslim edilmediğini, yapılan her iki binanın gözle görülür derecede küçük olduğunu, eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, 70.811,60 TL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 5.000,00 TL gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dairelerin 150 m²"den küçük olmayacağı ile ilgili sözleşmede hüküm bulunmadığını, sözleşmenin 1. sayfası müvekkilleri tarafından imzalanmadığından bu sayfanın geçersiz olduğunu, Ğ maddesinin davacılarca sözleşmeye sonradan ilave edildiğini, 30.07.2011 tarihinde inşaatın tamamlanmış olduğunu, bu nedenle davacıların herhangi bir kira alacağının da bulunmadığını, eksik imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin imzasız birinci sayfasındaki "Ğ" maddesindeki daire metrekaresi hakkındaki hükmü ile ilgili sözleşmede imzası bulunan şahitlerin, dairelerin 150 m²"den küçük olmayacağı şeklinde tarafların anlaştığını belirttikleri, sözleşmenin noterden yenileneceği şeklinde taraflar arasında konuşma olduğu belirtilmiş ise de; tarafların sonradan sözleşmeyi noterde yenilemedikleri, her ne kadar davalılar tarafından sözleşmenin sonradan değiştirildiği, dairelerin 150 m²"den küçük olmayacağı hükmünün kaldırıldığı ve yeniden sözleşme yapıldığı iddia edilmiş ise de bunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 70.040,00 TL eksik imalat, 733,33 TL geç teslimden kaynaklanan tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.